ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-21023

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу №А56-73775/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по тому же делу по заявлению общества к Выборгской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными (недействительными): решений таможни от 22.07.2017 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД)  №РКТ-10206000-17/000229, РКТ-10206000-17/000230, РКТ-10206000-17/000232, РКТ-10206000-17/000233, РКТ-10206000-17/000235, РКТ-10206000-17/000236, РКТ-10206000-17/000237, РКТ-10206000-17/000238, РКТ-10206000-17/000239, РКТ-10206000-17/000240; решений таможни от 22.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10206100/280115/0000578, 10206100/241214/0011211,10206100/100315/0001591,10206100/130415/0002253,10206100/150615/0003530; требований таможни от 15.09.2017 № 195, 196, 197, 198, 199,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с пояснениями к Разделу XVI ТН ВЭД части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины.

Исходя из примечания 2а) к Разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (далее - Раздел XVI) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Как следует из примечания 2б) и общими положениями к разделу XVI части газовых турбин включаются в товарную позицию 8411 ТН ВЭД ЕАЭС, потому как газовая турбина, как компонент газотурбинной установки, имеет код 8411 82 800 ТН ВЭД.

Суды также указали, что из пояснений к товарной позиции 8411 и тому VI ТН ВЭД следует, что части двигателей и силовых установок данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию (например, роторы газовых турбин, камеры сгорания и воздушные клапаны реактивных двигателей, части к турбореактивным двигателям (кольца статора с лопатками или без лопаток, диски и колеса роторов с ребрами или без них, лопатки и ребра), регуляторы подачи топлива, топливные форсунки), независимо от того, функционирует ли газовая турбина как первичный двигатель в сочетании с электрическим генератором или нет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что газовые турбины являются отдельным товаром и имеют свой код ТН ВЭД. Части газовых турбин классифицируются в той же товарной позиции, что и газовые турбины.

Классификация газовых турбин в соответствующих субпозициях товарной позиции 8411 ТН ВЭД производится в соответствии с ОПИ 6 исходя из мощности газовых турбин.

Классификация запасных частей, соответственно, производится исходя из значения мощности газовой турбины.

Для подтверждения значения мощности собственно газовой турбины в рамках проведения камеральной проверки таможней назначено проведение экспертиз, а также запрошена необходимая информация.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, согласно которому полученные таможней сведения и представленные в материалы дела доказательства подтверждают мощность газовой турбины SGT-800 более 50 МВт. 

Поскольку мощность газовой турбины превышает 50 МВт, запасные части к газовой турбине правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8411 99 009 9.

Общество, заявляя доводы, по существу направленные на оспаривание результатов экспертизы, такие результаты не опровергло, альтернативных экспертных заключений не представляло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова