ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС24-6889 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 по делу   № А60–5144/2023 о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского  кооператива «Созвездие Премиум» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью ИФГ БК «Росинвестбанк» обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 298 012 рублей 78 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 29.01.2024, требование общества в размере 2 298 012 рублей 78 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  установив реальность правоотношений по договору займа, не погашенную  задолженность в заявленном размере и не усмотрев оснований для понижения  очередности удовлетворения требования, признали его обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены  на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк