ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-2411(3-7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационные жалобы ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическая  компания «Траст» (далее – компания), ФИО2,  ФИО3, ФИО4  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г.  по делу  № А40-140914/2021  

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7,  компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2,  ФИО7, компании к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 г., оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 4 июня 2024 г. и округа от 23 августа 2024 г., признано доказанным наличие  оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности;  производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, компания, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 просят отменить принятые по обособленному спору судебные  акты в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности,  ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права,  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь  положениями Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в том числе в связи с участием в организации  формального документооборота (в целях получения необоснованной налоговой  выгоды), повлекшей впоследствии банкротство должника. Оснований для  применения срока исковой давности судом не установлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Содержание кассационных жалоб выводы судов не опровергает и не  подтверждает наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.  Доводы ФИО4 о том, что ее действия сами по себе не повлекли  банкротство должника, могут служить основанием для снижения размера  ответственности. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев