ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-13579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2017 по делу № А52-3529/2016  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2017, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему  назначено наказание в виде предупреждения.  

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу  судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением  послужили выявленные нарушения арбитражным управляющим требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а именно:  

не исполнена обязанность по обеспечению возможности участникам  собрания кредиторов для своевременного ознакомления с материалами к  собраниям кредиторов должника, назначенных на 30.01.2016, 14.02.2016,  31.03.2016, 30.06.2016 (пункт 3 статьи 13, пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2004 № 56),  

сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника  14.02.2016, несвоевременно опубликованы на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 21.02.2016 (пункт 7 статьи 12 Закона о  банкротстве),  

протоколы собраний кредиторов должника от 14.02.2016, 31.03.2016  ответчиком направлены в суд 22.03.2016, 11.04.2016, протокол собрания  кредиторов должника от 30.01.2016 в суд не направлен (пункт 7 статьи 12  Закона о банкротстве),  

в отчетах конкурсного управляющего должником о деятельности, об  использовании денежных средств от 27.01.2016, 10.02.2016, 28.03.2016,  24.06.2016 не отражены обязательные сведения, отражены недостоверные  сведения, отсутствуют приложения к отчетам (пункт 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, пункты 4, 10, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности  наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды установили, что на дату составления протокола об  административном правонарушении административный орган предпринял  исчерпывающие меры для надлежащего извещения арбитражного  управляющего и располагал сведениями о надлежащем извещении  арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9  Кодекса судами не установлено.  

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, суды назначили наказание в виде штрафа в  виде предупреждения.  

Приведенные в жалобе доводы арбитражного управляющего о  ненадлежащем извещении его административным органом о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам.  

При этом арбитражный управляющий в жалобе не указывает, какие  конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного  правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможности  представить.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов