ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу   № А40-77625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – банк  «Холдинг-Кредит»; банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении контролирующих  должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – к субсидиарной ответственности в общем размере  8 373 374 077 рублей.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2015, требования конкурсного управляющего  частично удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражный суд города  Москвы определением от 08.10.2015 приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего должником до момента окончания формирования  конкурсной массы и определения размера субсидиарной ответственности  должника.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016  указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  определение от 08.10.2015, постановление апелляционного суда от 11.12.2015 и  постановление суда округа от 11.02.2016, сославшись на отсутствие оснований  для приостановления производства по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.  

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции установлено,  что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после  установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает  рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь указаниями суда округа, данными в  постановлении от 11.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что на день рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены  процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества  должника, и сохранена возможность частичного погашения кредиторской  

задолженности за счет имущества должника, в связи с чем, пришли к выводу о  необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного  управляющего.  

Суд округа согласился с позицией судов нижестоящих инстанций. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов