ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16298

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсан» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по делу № А4082832/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверсан» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дирекция международных фотовыставок» (далее – Дирекция) о признании недействительным заключенного сторонами договора аренды от 07.08.2013 № 036, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 659 475 руб. 16 коп. арендной платы по договору аренды от 07.08.2013 № 036, 156 420 руб. гарантийного взноса, 14 455 267 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов на ремонт арендуемого помещения.

 В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Дирекции к Обществу о взыскании 1 036 170 руб. задолженности по арендной плате, 104 695 руб. 83 коп. пеней и 24 056 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества 884 012 руб. 59 коп., в остальной части встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Дирекция (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.08.2013 № 036 ( в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1) аренды нежилых помещений, части подвального помещения № 14, ангарно-металлических построек общей площадью 173,8 кв.м, в здании и на прилегающей территории по адресу: Москва, Люблинская ул., д. 1, стр. 1, на 11 месяцев.

Указанные объекты, принадлежащие на праве собственности Дирекции, переданы Обществу по актам от 07.08.2013 и от  01.09.2013.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Дирекция не исполнила обязательства по договору аренды в части предоставления арендованного имущества с надлежащими характеристиками, помещения не были обеспечены электроэнергией установленной договором мощности, поэтому истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; Общество заключило договор аренды под влиянием обмана, в связи с чем в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является недействительной сделкой.

Дирекция во встречном иске попросила взыскать с Общества долг по арендной плате, часть гарантийного платежа и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия указанного договора аренды, суды установили следующее: Общество приняло арендованные объекты по акту приема-передачи без каких-либо возражений и претензий, в том числе по объему подключенной электрической мощности; Общество не представило доказательств совершения Дирекцией действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо понуждения к заключению договора аренды; договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора; договор аренды согласно пункту 2.5 прекратил свое действие 07.07.2014; Дирекция произвела зачет суммы гарантийного взноса в счет имеющей у Общества задолженности по арендной плате за июнь 2014 года; в договоре аренды  стороны согласовали, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок, неотделимых улучшений и переоборудования помещения, изменения в инженерные системы помещений  без письменного согласования с арендодателем; между тем Общество не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с арендодателем выполненных работ по ремонту арендованных помещений; Общество не доказало ни наличие виновных действий со стороны Дирекции, повлекших возникновение убытков в заявленном в иске размере, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде понесенных расходов на ремонт помещений; в нарушение условий договора Общество, фактически пользовавшееся арендованным имуществом  в период действия договора и после истечения установленного в нем срока, не исполнило обязательство по внесению  арендной платы за период с июня по ноябрь 2014 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 865 800 руб.; за нарушение обязательства по внесению арендной платы Общество должно уплатить пени за период действия  договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга после истечения действия договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 179, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 431, 606, 611, 614, 622, 623 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований и частично  удовлетворили требования Дирекции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оверсан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева