ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-АПУ13-11 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва  

                                                16 сентября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Наумова А.С., Хохловой Г.И., адвоката Васильевой ОБ. и  потерпевшей А. на приговор Тверского областного суда от 22 января 2013 года, которым  

                                                Наумов А.С. несудимый, 

                                                осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по  п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год, с установлением ограничений.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;  

                                                Хохлова Г.И., 

<

...> несудимая,  

                                                осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;  по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.  

                                                Наумов и Хохлова признаны виновными в совершении разбоя,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением А. тяжкого вреда здоровью.  

                                                Наумов признан виновным в совершении убийства А. сопряженного с разбоем; Хохлова - в подстрекательстве к убийству  А. сопряженному с разбоем. 

                                                Преступления совершены 2 сентября 2011 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденных  Наумова АС, Хохловой Г.И., адвокатов Баранова А.А. и Шаповаловой  Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты,  выступление адвоката Скопинцевой Г.Д., поддержавшей доводы  апелляционной жалобы потерпевшей А. выступление государственного обвинителя Митюшова В.П., полагавшего приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

 

установила: 

                                                в апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Наумов АС. просит приговор изменить, действия  переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с  ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приводит доводы о том,  что показания в ходе предварительного следствия им были даны в  результате ненадлежащей помощи со стороны адвоката по назначению,  эксперт К. не указал время наступления смерти потерпевшей и механизм образования телесных повреждений, что не исключало их  причинение иными лицами, его действия по нанесению А. ударов были вызваны оскорблениями. Считает, что его показания в судебном  заседании подтверждаются показаниями свидетеля М., заявляет об отсутствии умысла на убийство А. ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила спустя длительный промежуток времени.  Заявляет о том, что Хохлова не просила его похищать ключи и телефон,  оспаривает достоверность показаний свидетеля Х. Указывает на отсутствие адвоката при проведении допроса 15 декабря 2011 года. В  дополнении обращает внимание на недопустимость своих показаний при  указанном допросе;  

                                                - осужденная Хохлова Г.И. просит приговор изменить, действия  переквалифицировать с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, с ч.4 ст.  162 УК РФ на ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Приводит  доводы о том, что из содержания показаний А. и свидетеля Б. следует, что А.. была склонна к конфликтам, и применение насилия было вызвано оскорблением со стороны  потерпевшей. Оспаривает достоверность показаний осужденного Наумова  в ходе предварительного следствия в части того, что склоняла его к  применению насилия, ссылается на ссору между ними. Считает, что не  участвовала в лишении А. жизни, поскольку потерпевшая после ее удара кирпичом была жива. При назначении наказания не была  учтена явка с повинной. Обращает также внимание на содержание явки  Наумова с повинной в части сообщений о ее действиях. В дополнениях  ссылается на отрицательную характеристику потерпевшей, на свои  характеризующие данные, раскаяние, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела и о недопустимости показаний Наумова от 15  декабря 2011 года ввиду отсутствия защитника;  

                                                - адвокат Васильева ОБ. в интересах Хохловой Г.И. просит приговор  отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  Считает, что в действиях подзащитной отсутствовал умысел на  причинение смерти, ссылается на содержание показаний осужденных  Хохловой и Наумова в судебном заседании о роли и характере действий  Хохловой, на самостоятельные действия Наумова по нанесению ударов и  завладению ключами и телефоном, на отсутствие сведений о причине  смерти А. Считает, что действия Хохловой подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 33, пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111  УК РФ и с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ;  

                                                - потерпевшая А. просит приговор отменить и постановить новый приговор с усилением Наумову и Хохловой наказания.  Приводит доводы о том, что явка с повинной и способствование  Наумовым раскрытию преступления не являлись основанием для  значительного смягчения наказания, поскольку в ходе предварительного  следствия Наумов изменил показания, не раскаялся, других смягчающих  наказание обстоятельств не имеется. В отношении Хохловой считает, что  ее явка с повинной носила формальный характер и не соответствует  показаниям, при этом судом не учтена активная организаторская роль  Хохловой. Осужденные также не принесли извинений, поэтому  назначенное им наказание является чрезмерно мягким.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Федорченко Т.В.  считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению;  осужденная Хохлова Г.И. и потерпевшая А. считают необоснованными доводы апелляционных жалоб, поданные другой  стороной.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденных Наумова и Хохловой в совершении разбоя и виновность  Наумова в совершении убийства А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в  приговоре.  

 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корыстного мотива в  действиях осужденных Наумова и Хохловой, о недоказанности  умышленного характера действий Наумова по причинению смерти  А. нельзя признать обоснованными. 

                                                В ходе предварительного следствия Наумов явился с повинной и  при допросах показал, что согласился на предложение Хохловой  завладеть деньгами А. для чего он должен был применить насилие, используя молоток, и забрать у А. ключи от квартиры. Хохлова привела А. к недостроенному зданию, где он ждал сообщения. Хохлова позвала его, когда А. была в крови, по указаниям Хохловой он нанес молотком удары А. в область головы, забрал ключи и сотовый телефон, впоследствии проник в  квартиру А., где забрал 

<

...> рублей. Свои показания Наумов подтверждал при проведении проверки на месте и на очной ставке с  Хохловой.  

                                                В ходе предварительного следствия Хохлова явилась с повинной и  при допросах показала о том, что по предварительному сговору с  Наумовым на завладение денежными средствами А. с использованием молотка, она завела А. за гаражи, кинула в затылок А. кирпич, отчего А. пошатнулась, позвала Наумова, который нанес А. удары молотком по голове, вытащил связку ключей от квартиры и телефон, после чего они совместно сокрыли  следы преступления, через несколько дней Наумов ходил в квартиру.  Свои показания Хохлова подтверждала при проведении проверки на  месте.  

                                                Такие показания осужденных подтверждены показаниями  потерпевшей А. об обстоятельствах исчезновения дочери и хищения денег из квартиры; показаниями свидетеля Х. о нахождении Наумова в доме А. показаниями свидетеля Б. о предложениях Хохловой совершить ограбление А.; показаниями свидетеля К. об обнаружении трупа А.; данными протокола осмотра места происшествия и трупа А.; заключениями судебно - биологических экспертиз об обнаружении на  А. следов крови; другими доказательствами по делу. 

 

По заключениям судебно - медицинских экспертиз на черепе трупа  А. обнаружены линейные переломы верхней челюсти справа и слева от 2 ударных воздействий, спереди слева повреждения в виде  дефекта в результате частичной утраты осколков многооскольчатого  перелома от не менее 6 ударных воздействий, сзади справа  многооскольчатого перелома от не менее 5 ударных воздействий тупым  твердым предметом. Причину смерти А. определить не представилось возможным в связи с резкими гнилостными изменениями,  обычно у живых лиц подобные повреждения черепа сопровождаются  тяжелой черепно - мозговой травмой с ушибом головного мозга и  кровоизлияниями под его оболочки, при этом быстро наступает потеря  сознания и смерть. Удары наносились с большой силой и скоростью.  Давность смерти составляет от одного до нескольких месяцев.  

                                                Эксперт К. разъяснил в судебном заседании существо выводов, в том числе о возможности наступления смерти 2 сентября 2011  года.  

                                                По заключению медико - криминалистической экспертизы  повреждения на черепе трупа А. могли быть причинены молотком и кирпичом.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства  совершения Хохловой и Наумовым разбоя, Наумовым - убийства  А. сделал правильный вывод о виновности осужденных в указанных преступлениях, обоснованно отвергая версии Хохловой и  Наумова в судебном заседании о роли каждого в совершении таких  преступлений.  

                                                При этом с учетом установленных обстоятельств предварительного  сговора осужденных на разбой, с применением предмета, используемого в  качестве оружия, роли каждого при нападении, использовании кирпича и  молотка, характера телесных повреждений, судом сделан правильный  вывод о доказанности мотива и характера действий Хохловой и Наумова,  направленных на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, поэтому ссылки жалоб на оскорбления со стороны потерпевшей не влияют на  обоснованность осуждения Хохловой и Наумова.  

                                                Квалификация действий Хохловой по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и  действий Наумова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ является  правильной.  

                                                Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла Наумова на  убийство потерпевшей противоречат установленным обстоятельствам о  характере действий осужденного, нанесении молотком множественных  ударов в область жизненно - важных органов, в результате которых  А. были причинены переломы костей свода и основания черепа, двухсторонний перелом верхней челюсти, повлекшие смерть потерпевшей.  Ссылки жалоб на причастность иных лиц к причинению смерти, на  отсутствие сведений о времени наступления смерти А. и механизма образования телесных повреждений не основаны на материалах  дела. Показания свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения трупа и нахождении в заброшенном здании иных лиц, не ставят под  сомнение правильность оценки действий Наумова.  

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что приговор в части  осуждения Хохловой по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит  отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в  судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается  положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.  

                                                Как следует из материалов дела, Хохлова и Наумов обвинялись в  совершении убийства А. группой лиц, сопряженного с разбоем, и преступные действия Хохловой выразились в том, что она вышла за рамки  предварительного сговора с Наумовым на разбой, с целью убийства  А. вооружилась кирпичом, которым нанесла А.удар в область головы, после чего позвала Наумова. Наумов, заранее не  договариваясь с Хохловой на совершение убийства, решил совершить  убийство А. с целью облегчения выполнения умысла на разбойное нападение, имевшимся молотком нанес А. не менее двух ударов в область головы, повалил на землю, прикрыл рукой рот, затем нанес не менее десяти ударов молотком в область головы.  

                                                В судебном заседании установлено, что Хохлова не принимала  непосредственного участия в лишении жизни А. но ее преступные действия выразились в том, что Хохлова велела Наумову  добить подававшую признаки жизни А. после чего Наумов нанес А. 10 ударов в область головы, и такие действия Хохловой судом квалифицированы как подстрекательство к убийству.  

                                                В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо,  склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора,  подкупа, угрозы или другим способом.  

                                                Вместе с тем, из предъявленного Хохловой и Наумову обвинения  следует, что установленные судом действия Хохловой по соучастию в  убийстве, при которых она велела Наумову совершить убийство  А., не были инкриминированы ей в вину, а умысел Наумова на лишение А. жизни был сформирован самостоятельно и независимо от воли Хохловой.  

                                                При таких обстоятельствах судом допущено существенное  нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, которое  повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в  отношении Хохловой в части осуждения по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием  для отмены приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в этой части  с прекращением уголовного преследования за отсутствием в действиях  Хохловой состава преступления.  

                                                Иных нарушений норм уголовно - процессуального  законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки  доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что в период  предварительного следствия Наумов был обеспечен защитником, допросы  Наумова проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием  адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их  участниками.  

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному  Наумову, а также Хохловой за совершение разбоя, назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности осужденных и всех имеющих значение обстоятельств,  в том числе признания явок с повинной и активного способствования  раскрытию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе  потерпевшей, либо чрезмерно суровым, назначенное осужденным  наказание не является.  

                                                Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда от 22 января 2013 года в  отношении Хохловой Г.И. в части ее осуждения по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, уголовное преследование  прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, с  признанием в этой части права на реабилитацию.  

                                                Исключить из приговора указание на назначение Хохловой Г.И.  окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.  

                                                В остальном приговор в отношении Хохловой Г.И. в части ее  осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и тот  же приговор в отношении Наумова А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Наумова АС, Хохловой  Г.И., адвоката Васильевой ОБ., потерпевшей А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий: