ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 августа  2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Улекаменск, г. Партизанск, Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по делу                          № А51-12648/2017,

                                         у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа                   (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении в целях проезда и прохода к объектам недвижимости истца бессрочного сервитута в отношении частей (площадью 352 кв.м и 15 кв.м) публичного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 с определением подлежащей внесению в пользу Администрации соразмерной платы за обременение в соответствии с координатами поворотных точек обременяемых частей участка и платой, определенных в заключении эксперта.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.07.2018 в иске отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, изменил решение, установил  бессрочный сервитут на часть (площадью 15 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 в соответствии с определенным экспертом каталогом координат характерных точек границ планируемого сервитута для зоны обслуживания части нежилого здания (магазина), определил для ФИО1 соразмерную плату за установленный сервитут  в сумме  533 руб. за 12 месяцев, подлежащую внесению в пользу Администрации, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление от 05.03.2019, изменить постановление от 13.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах  7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о не доказанности истцом объективной необходимости в установлении сервитута для погрузочно-разгрузочных работ и разворота в отношении части спорного земельного участка площадью 352 кв.м.

Суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) со стороны дороги общего пользования; довод истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны другой части площадью 352 кв.м земельного участка, арендованного ответчиком, не является основанием для установления сервитута в отношении этой части участка (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), поскольку лишит ответчика возможности использовать спорный участок в соответствии с целью его аренды и не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационнойинстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                     И.Л. Грачева