ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Минераловодской таможни Северо-Кавказского  таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее –  таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019  по делу  № А63-13786/2019, постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по тому же делу 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан»  о признании незаконным отказа таможни о внесении изменений  в ДТ, выраженного в письме от 15.04.2019  № 16-60/05450; об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  внесения на основании обращения от 01.04.2019  № ИПР-31 в графу 33 «код  товара» перечисленных таможенных деклараций соответствующего кода товара  8424 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 и в графу 47 «исчисление  платежей», графу В «подробности подсчета» (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019,  оставленным без изменения постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Несогласие с действиями таможни по изменению классификационного  кода по ТН ВЭД ввезенного по ДТ  №№ 10802070/150217/0001812,  10802070/150217/0001820, 10802070/100217/0001629 товара явилось  основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями  по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды,  руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза  (действовавшего в период таможенного оформления спорного товара), Решения  

Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54, которым  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый  таможенный тариф Евразийского экономического союза, Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями  к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», учитывали сложившуюся судебную практику относительно  классификации частей распыляющего устройства, в том числе резервуаров для  распылителей. 

 Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что спорный товар -  резервуары, в сборе с иными деталями - представляет собой единый механизм  – распылитель конкретного типа для использования в парфюмерно- косметических целях, товарная субпозиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД более полно  описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает  его техническое назначение, и пришли к выводу о законности требований  общества. 

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова