ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019  о возвращении кассационной жалобы по делу  № А07-11464/2018 Арбитражного  суда Республики Башкортостан и определение Арбитражного суда Уральского  округа от 07.08.2019 по тому же делу 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании незаконным решения по жалобе от 15.03.2018  № 93-18.1/18, 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении требований заявителю  отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 07.08.2019,  кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2  

части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока,  установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Суд округа признал указанные в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока причины неуважительными, указав на отсутствие причин,  объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в  установленный законом срок. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде  Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова