ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4504

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-1468/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича (Ростовская область, х.Пролетарка) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕДАР-ДОН» (г.Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 рублей 40 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Быркина Михаила Сергеевича (Ростовская область, х.Пролетарка), Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (г.Ростов-на-Дону), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-1468/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича (далее – предприниматель Быркин М.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕДАР-ДОН» (далее – общество «СОЛНЦЕДАР-ДОН») о взыскании задолженности в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 500 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Быркин М.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что требование предпринимателя Быркина М.М. по настоящему делу возникло на основании пунктов 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашения с Быркиным М.С. от 01.11.2013 об уступке права требования платежа за сервитут, в соответствии с заключенным между Быркиным М.С. и обществом «СОЛНЦЕДАР-ДОН» соглашением от 24.05.2011 №1 о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:600013:432, принадлежащем на праве собственности Быркину М.С.

Суды, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, принимая во внимание полученные в рамках уголовного расследования экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения Минюста России «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 10.04.2014 и общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 19.05.2014, посчитали ходатайство общества «СОЛНЦЕДАР-ДОН» о фальсификации соглашения о сервитуте от 24.05.2011 №1 обоснованным, в связи с чем исключили последнее из числа доказательств по делу. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении соглашения о сервитуте из числа доказательств без проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств. 

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.05.2011 №1 является недостоверным и фальсифицированным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Быркина Максима Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова