ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-2662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу не участвующего в деле лица: ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.01.2019 по делу № А22-4505/2017  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод  Трехсосенский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 в  удовлетворении требования отказано, поскольку срок давности привлечения к  ответственности истек. Изъятая из оборота алкогольная продукция по  протоколу изъятия вещей и документов изъята из оборота; изъятые из оборота  транспортные средства марки «Скания R500 LA4X2HNA» 2014 года выпуска  

(государственный регистрационный номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее  (прицеп) марки «Шерау CS D3» 2014 года выпуска (государственный  регистрационный номер ХА 9909 26) изъяты из незаконного оборота и  переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, изъятая из оборота  продукция передана на уничтожение; изъятые транспортные средства, на  которых осуществлялась перевозка продукции, переданы на реализацию в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Заявитель, являющийся в рамках заключенного с собственником  транспортных средств договора оказания диспетчерских услуг исполнителем,  передавшим заявку на перевозку спорного груза, указывает на свою  имущественную ответственность в рамках гражданско-правового договора, что  может привести к неблагоприятным материальным потерям.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о  возможности обжалования принятых по делу судебных актов.  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Между тем, спор по делу касается привлечения общества «Завод  Трехсосенский» по заявлению Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  

округу к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель не является лицом, в отношении которого составлен протокол  об административном правонарушении, и в отношении которого  рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности;  заявитель не признан потерпевшим в деле об административном  правонарушении и не является иным участником производства по делу об  административном правонарушении.  

Судебные акты не содержат выводов относительно прав или  обязанностей указанного лица.  

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само  по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по  смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях  которого суд уже принял решение.  

Поскольку лицо, полагающее себя собственником или владельцем  имущества, вправе защитить свое вещное право на спорное имущество путем  предъявления иска к лицу, по вине которого данное имущество поступило в  незаконный оборот, заявитель не лишен возможности приводить свои  возражения и доводы в случае возникновения гражданско-правового спора.  

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 возвратить без  рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов