ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу № А56-44081/2015  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ  Ленинградской области (г. Сосновый Бор) к индивидуальному  предпринимателюГолубиновой Екатерине Викторовне (г. Сосновый Бор) о  

взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2015 удовлетворен иск Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженности по арендной плате и пеней.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.04.2016, апелляционная жалоба ответчика  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда  апелляционной инстанции от 03.03.2016 и постановлением суда кассационной  инстанции от 28.04.2016, ответчик обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм процессуального права, просит  указанные судебные акты отменить, направить дело в суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  117, 121, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска  процессуального срока.  

Суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, в материалах дела находится судебное  уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу  регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, возвращенное за истечением  срока хранения и по причине неявки адресата в отделение связи за получением  заказной корреспонденции.  

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что он  не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления,  

поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является  обязанностью предпринимателя.  

Кроме того, вся информация по настоящему делу была своевременно  размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах  состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, признав приведенные ответчиком в обоснование  ходатайства причины пропуска процессуального срока неуважительными,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд вернул апелляционную жалобу.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о  допущенных ими существенных нарушениях норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова