ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-21001  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Цэрера» (далее – заявитель, общество «Торговый дом  «Цэрера») на определение Шестого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.10.2016 по делу № А73-3812/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Амур-Партнер» (далее – общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (далее –  компания) о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании убытков  в виде уплаченного административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 исковые  требования удовлетворены.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по мотивам  

нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как  изготовителя продукции, признанной некачественной.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.10.2016, производство пол апелляционной  жалобе заявителя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной  инстанции и постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив  факт отсутствия в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов либо  суждений, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не  являющегося стороной спорного договора купли-продажи № К15-0285 от  01.06.2015 и не несущего перед сторонами договора какой-либо  ответственности за неисполнение обязательств по нему, пришел к выводу о  

том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование данного  судебного акта.  

С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы  заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Цэрера» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк