ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-6650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение  Заполярный Печенгского района о пересмотре решения Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2015 по делу № А42-3330/2015, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по  тому же делу  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный  сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный  Печенгского района (далее – предприятие) к Государственной жилищной  инспекции Мурманской области (далее – инспекция) о признании  недействительным предписания от 13.02.2015 № 207/11 (далее – предписание)  об обязании предприятия устранить нарушения действующего  законодательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной  проверки инспекций установлены нарушения пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.5.5,  4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на 9 этаже имеются  повреждения отделочного слоя стен и перекрытий в связи с протечками крыши;  на лестничных клетках имеются частичные повреждения штукатурного и  

окрасочного слоев стен перекрытий; на стенах и перекрытиях нанесены  несмываемые вандальные надписи; частично отсутствуют оконные рамы и  внутреннее остекление.  

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание, которым она  обязала предприятие в срок до 01.05.2015 восстановить двойное остекление на  лестничных клетках и выполнить в подъезде косметический ремонт.  

Предприятие оспорило предписание в арбитражный суд. 

Признавая предписание законным и соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным  перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и  исходили из того, что предприятие является управляющей организацией по  управлению многоквартирного дома № 16 по ул. Юбилейная города  Заполярный Печенгского района Мурманской области, следовательно,  ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома и  обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности  (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры  для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов  нормальными условиями проживания, соответствующими установленным  требованиям. Вывод судов о том, что все текущие, неотложные, обязательные  сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими  компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих  конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников  

помещений по вопросу о необходимости их выполнения, корреспондирует  постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.  

Доводы предприятия, по которым оно не согласно с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищный  сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный  Печенгского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации