ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-15061 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 14 декабря 2023 г. по делу № А05-7520/2023, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 6 634 542 руб. 80 коп. стоимости самовольного подключения и  пользования услугой водоотведения (с учетом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  Сервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря  2023 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г., иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. долга, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права,  отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539–548 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г.   № 776, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30  ноября 2021 г. № 2130, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия ответчика,  направленные на заключение договора водоотведения, исключают самовольное  пользование им централизованной системой водоотведения за часть периода, и  исходили из недоказанности осуществления ответчиком подключения путем  несанкционированных врезок (присоединений).  

Обусловленное ссылками на судебные акты по другому делу, принятые  по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору,  несогласие заявителя с выводами судов, основанными на действующем  законодательстве и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии  достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар  Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост