ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-6335(8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – общество «Натуральные продукты») на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А17-5064/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (далее – должник) общество «Натуральные продукты», открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (далее – общество «Мосгорэнерго»), и уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Ивановской области с жалобами на действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 24.04.2019, производство по жалобе общества «Мосгорэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части совершения платежей в пользу ООО «ТК «Автотрио», ООО «Агромакс», ФНС России, ООО «МегаОйл», ООО «Стем», ЧУ ДПО УЦ «Ивановский», ООО «Центрвет», ООО «ЮжУралКартон», ООО КСП «Юмас», компенсации расходов на горюче-смазочные материалы и медицинское обслуживание прекращено; в удовлетворении жалоб общества «Натуральные продукты», предприятия и уполномоченного органа в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Натуральные продукты», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих требований в целях продолжения производственного процесса, в связи с чем признали правомерным распределение управляющим спорных расходов, направленных на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, в составе третьей очереди текущих платежей.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев