ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-13817

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-95970/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии, заключенного должником и банком, а также о применении последствий недействительности этого пункта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорный пункт договора признан недействительным, применены последствия его недействительности. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, окружной суд руководствовался статьями 168, 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и исходил из того, что условие об уплате заемщиком комиссии за установление банком лимита кредита нарушает требования закона. В частности, суд округа указал, что спорным пунктом соглашения эта дополнительная комиссия предусмотрена за стандартные действия, охватываемые предметом договора, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа учел, что банк не предоставил доказательств понесения финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств для обеспечения исполнения обязательств перед должником. 

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            И.В. Разумов