ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-14591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс"на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по делу № А40-160628/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (Украина, г. Николаев, далее - общество "Амальгама Люкс") к обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла" (г.Санкт - Петербург, далее- общество "Мирролла"), обществу с ограниченной ответственностью                      "Нео-Фарм" (г. Москва, далее - общество "Нео-Фарм")

о защите исключительных прав на товарные знаки, 

 

установил:

общество "Амальгама Люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Мирролла", обществу "Нео-Фарм" об обязании:

-прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Сульсен", являющийся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 375705 и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena" по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829, или обозначений, сходных до степени смешения с обозначением "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации № 375705, в том числе путем размещения на упаковках косметических средств (товаров, продукции) словесных обозначений "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте";

- изъять из оборота косметические средства (товары, продукцию) и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки (тубы, флаконы, футляры) таких косметических средств (товаров, продукции), на которых размещено словесное обозначение "Сульсен" в составе словесных надписей "Сульсен Мите" или "Сульсен Форте", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком "Сульсена" по свидетельству Российской Федерации № 375705 и с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", охраняемых по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829, а также с документации, рекламы в средствах массовой информации, в печатных изданиях и в сети Интернет в течение 30 дней, исчисляемых с даты вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Мирролла" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829, в том числе размещение на упаковках косметических средств (товаров, продукции). Обязал общество "Нео-Фарм" прекратить использование обозначения "Сульсен", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 375705 и № 328829.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований.  В иске к обществу "Миролла" и к обществу "Нео-Фарм" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016, общество "Амальгама Люкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Сульсена Sulsena Sylsena" по свидетельству № 328829 с приоритетом 02.12.2004, зарегистрированным 29.06.2007, со сроком действия до 02.12.2014 в отношении товаров 03 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека, и на товарный знак "Сульсена" по свидетельству                   № 375705 с приоритетом 22.08.2007, зарегистрированным 27.03.2009, со сроком действия до 22.08.2017 в отношении товаров 03 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос и волосистой части кожного покрова человека, а также в отношении товаров 05 класса МКТУ: фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Амальгама Люкс" указало, что ответчики, в нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, неправомерно, без согласия правообладателя, используют словесное обозначение "Сульсен", входящее в состав надписей "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Сульсена", зарегистрированным согласно свидетельству Российской Федерации № 375705, и с серией товарных знаков "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", зарегистрированных согласно свидетельствам                    № 375705 и № 328829 при предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, производимой ответчиком продукции.

Истец полагает, что осуществляя указанные незаконные действия, ответчики умышленно паразитируют на известности товарных знаков "Сульсена" и "Сульсена Sulsena Sylsena", правообладателем которых он является, вызывая тем самым смешение между товарами истца и производимыми обществом "Мирролла" однородными товарами, маркированными обозначением "Сульсен", ассортимент которых повторяет ассортимент истца (паста против перхоти 1%, паста против перхоти 2%, шампунь против перхоти), в связи с чем вводятся в заблуждение потребители и  наносится ущерб в равной степени как истцу, так и потребителям, которые принимают товары, произведенные обществом "Мирролла" и реализуемые ответчиками, за известные им товары истца.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета ответчикам использовать обозначения, содержащие словесный элемент "Сульсен", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 328829 и № 375705, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, а также из того, что словесное обозначение "Сульсен" в составе словосочетаний "Сульсен Мите" и "Сульсен Форте", используемых ответчиками на упаковке продукции, является сходным до степени смешения с серией товарных знаков, образуемой товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации  № 328829 и № 375705.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии из гражданского оборота и уничтожении продукции, маркированной обозначениями, содержащими словесный элемент "Сульсен", суд первой инстанции указал на то, что данные требования направлены на устранение с рынка уже выпущенной в гражданский оборот продукции, однако доказательств, обуславливающих возникновений солидарной ответственности, истцом не представлено и  исковые требования не содержат указания на то, в какой части и в каком месте каждый из ответчиков должен выполнить действия по изъятию и уничтожению продукции, в связи с чем данные требования являются заведомо неисполнимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 1484, пункта 3 статьи 1484, пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что прекращение правовой охраны спорных товарных знаков к моменту рассмотрения дела арбитражным судом является самостоятельным основанием к отказу в иске о защите исключительных прав на товарный знак.

При этом судом было принято во внимание решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2014, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 375705 признано недействительным полностью и решение коллегии Роспатента от 21.07.2015, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 328829 признано недействительным частично и удовлетворены возражения общества "Мирролла" от 27.02.2015 об исключении из объема правовой охраны словесных описательных элементов Сульсена, SULSENA, SYLSENA в отношении товаров 03 класса МКТУ, содержащих сульсен, а также товаров 16 класса МКТУ, представленных упаковкой товаров 03 класса МКТУ, содержащих сульсен, включенных в 16 класс МКТУ.

Суд пришел к выводу, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на ограничение прав ответчиков и неопределенного круга лиц на использование в лекарственной косметике открытого для общего использования названия лекарственного средства "сульсен", являющегося его активным ингредиентом, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Поддерживая судебный акт суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что вступившим в законную силу решением  Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 по делу № СИП-18/2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 отказано  в удовлетворении заявления общества "Амальгама Люкс" о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2014.

На основании пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам посчитал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о частичном прекращении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству                         № 328829, однако,  не нашел оснований  для отмены судебного акта, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован не только прекращением правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 328829 и  №375705, но и наличием в действиях истца злоупотребления правом, которое в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

 

В.В. Попов