ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12765

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2015 № Д02и-246 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу № А41-60776/2014,                            

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 144 рублей 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 467 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2015 и округа от 25.06.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-27920/2011 и А41-39008/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 961 211 рублей 33 копеек и 9 930 045 рублей 73 копеек соответственно.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 180, 271 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера задолженности и неверного определения истцом периода просрочки исполнения обязательства, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом даты вступления указанных судебных актов в законную силу.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителями названных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2015 № Д02и-246 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 	Д.В. Капкаев