79003_1456409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-7519

г. Москва10 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020  по делу  № А56-113983/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным брачного договора, заключенного ФИО2  и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этого  договора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.08.2019 заявление финансового управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.02.2020 постановление определение суда апелляционной инстанции  отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23.08.2019 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.11.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к правильному выводу  о недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности  обстоятельств для признания спорного договора недействительным как  заключенным при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. В частности, окружной суд  указал, что спорным договором ФИО2 и его супруга урегулировали  режим раздельной собственности в отношении будущего имущества,  а в отношении имущества, приобретенного ими до заключения брачного  договора, сохранился режим совместной собственности. Также суд округа  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате  заключения брачного договора объем активов ФИО2 не уменьшился,  а размер требований его кредиторов не увеличился.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов