ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-2206 (9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гафарова Рената Алмировича (далее – Гафаров Р.А.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-34414/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по тому же делу по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (Республика Татарстан, далее – ООО «НУР-1», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гафарова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015, жалоба удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Гафарова Р.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Гафаров Р.А. обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 4 статьи 20.7, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что Гафаровым Р.А. при оплате услуг привлеченных специалистов превышен лимит, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что лимит расходов с учетом абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в новой редакции не превышен были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Гафарову Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                      

                 О.Ю.Шилохвост