ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-АПУ13-30 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего : Степалина В.П. судей : Шамова А.В. 

                                                Яковлева В.К. 

                                                при секретаре Алексеенковой В.Ю.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Грибова Д.В. и адвоката Бозова А.А. на приговор Архангельского областного  суда от 3 сентября 2013 года, по которому  

                                                ГРИБОВ Д.В. 

                                                

<

...>, ранее не судимый, -осужден к лишению свободы: 

                                                - по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ на 13 лет с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:  не выезжать за пределы территории муниципального образования « 

<

...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с  возложением обязанности являться в указанный специализированный  государственный орган 3 раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на срок 1  год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за  пределы территории муниципального образования «

<

...> и не  

 

                                                2 Дело № 1-АПУ 13-30 

                                                изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с  возложением обязанности являться в указанный специализированный  государственный орган три раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 21 год  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений:  не выезжать за пределы территории муниципального образования « 

<

...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с  возложением обязанности являться в указанный специализированный  государственный орган три раза в месяц для регистрации.  

                                                Начало срока отбывания лишения свободы исчислено с 3 сентября  2013 года и зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей  в период с 23 октября 2012 года по 2 сентября 2013 года.  

                                                Постановлено взыскать с Грибова Д.В. в пользу потерпевшего  К. компенсацию морального вреда 

<

...> руб. 

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного  Грибова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Иванова А.М.,  поддержавших жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Грибов Д.В. признан виновным в незаконном ношении  огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершении группой лиц по  предварительному сговору: покушения на убийство К.и З. и убийство последнего. 

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> области 3 сентября 2012 года при установленных судом и подробно изложенных в  приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Грибов Д.В. вину не признал. В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Грибов Д.В. в своих жалобах (основной и  дополнительной) просит приговор отменить, как незаконный и  

 

                                                3 Дело № 7-ЛЛУН-Э0 

                                                необоснованный, вынести оправдательный приговор, при этом ссылается на  то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами,  не установлено время наступления смерти потерпевшего, дело рассмотрено  с нарушениями норм УПК РФ и неправильно применен уголовный закон.  

                                                Утверждает, что его вина в ношении огнестрельного оружия и  боеприпасов к нему материалами дела не доказана и ни один свидетель не  подтвердил, что он имел и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.  

                                                Указывает, что по делу не установлено наличие неприязненных  отношений между С. и З. вывод суда о том, что между ними были неприязненные отношения является только предположением.  Также не установлено какой-либо его личной заинтересованности в убийстве  З. Показания потерпевшего К. являются противоречивыми, поэтому являются недостоверными, опровергаются они показаниями  свидетелей Ц.П. Также считает недостоверными показания свидетелей под псевдонимами «

<

...>», « 

<

...>». Ссылаясь на показания свидетелей С.Н. В., К.Х. П.М. П. утверждает, что из показаний указанных свидетелей следует, что в момент  совершения преступлений на улице было темно, поэтому считает  сомнительными то, что К. имел возможность разглядеть лица стрелявших, также определить тип огнестрельного оружия. Утверждает, что  К. не мог опознать его и считает, что он оговорил его. 

                                                Утверждает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки  имеющимся противоречиям между показаниями потерпевшего К. и свидетелей Ц., В.П., 

                                                Указывает, что показания свидетелей Н., А.П. Д., С. подтверждают его непричастность к совершению преступлений, а показания специалиста Ч. считает сомнительными, но суд дал им неправильную оценку.  

                                                Адвокат Бозов А.А. в защиту интересов осужденного Грибова Д.В.  указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы  суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает,  что дело рассмотрено с нарушениями норм УПК РФ, действиям  осужденного дана неправильная юридическая оценка и приговор является  несправедливым. Утверждает, что Грибов не причастен к преступлениям, в  совершении которых признан виновным. Алиби Грибова не опровергнуто.  Показания потерпевшего К. являются недостоверными. 

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Шишкина О.Е. указывает о несостоятельности доводов жалоб  осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

 

Виновность Грибова Д.В. в содеянном установлена собранными по  делу и исследованными в суде материалами дела.  

                                                Доводы жалоб осужденного Грибова и его защитника о том, что  Грибов не причастен к убийству З. и покушению на убийство двух лиц, в том числе К., как видно из материалов дела, выдвигались ими в судебном заседании. Они проверены судом, оценены в совокупности  со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела,  осужденный Грибов совместно со другим лицом, личность которого не  установлена, произвели в потерпевших К. и З. с близкого расстояния из огнестрельного оружия каждый не менее чем по 2 выстрела,  причинив потерпевшим телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий  вред здоровью: З. - слепые пулевые ранения головы, живота и другие повреждения, от которых наступила его смерть там же на месте  преступления. К. причинены слепое пулевое ранение брюшной полости, с повреждением внутренних жизненно важных органов, но смерть  его не наступила в связи своевременно оказанной медицинской помощью,  то есть по независящим от них обстоятельствам.  

                                                К такому выводу суд пришел на основании совокупностью тщательно и  всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями  потерпевшего К. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, показаниями свидетелей  Ц.В. П.К. и Х.С. и Н. и других свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских  экспертиз о причине смерти З. и о тяжести причиненного К. телесного повреждения, также заключений судебно-биологических,  баллистических экспертиз и другими исследованными в суде  доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                С доводами жалоб о том, что показания потерпевшего К. об опознании осужденного Грибова, также опознании им огнестрельного  оружия являются сомнительными, проверены судом и обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, показания потерпевшего К. об обстоятельствах совершении в отношении него и З. преступлений полностью подтверждены показаниями свидетелей Ц.В. П.С., Н., К.Х. «П 

<

...>», эксперта Ч. специалиста Ч. заключениями экспертиз, данными статистики телефонных переговоров, сведениями, изложенными в  протоколах осмотров, выемок и других следственных действий,  исследованных в судебном заседании.  

 

На месте преступления, как видно из протокола осмотра места  происшествия, обнаружен в салоне автомобиля труп потерпевшего З. с признаками насильственной смерти, а потерпевший К. с огнестрельным ранением был доставлен с места происшествия в службу  экстренной медицинской помощи.  

                                                Обнаруженные на месте преступления гильзы, пули, также изъятые из  трупа З. и из сиденья автомашины, которые стреляны из двух пистолетов, свидетельствуют о том, что как и показывал потерпевший  К., стрельба велась по потерпевшим одновременно из двух единиц боевого оружия.  

                                                Из материалов дела видно, что потерпевший К. уверенно опознал осужденного Грибова как лицо, которое вместе с другим неустановленным  следственными органами лицом, стрелял по потерпевшим.  

                                                При этом К. дал подробное описание черт лица человека, который ранее им опознан как Грибов. Он указывал особенности, о которых  говорил и во время предварительного следствия: оттопыренные уши,  характерная улыбка, которую продемонстрировал Грибов в судебном  заседании.  

                                                С утверждениями в жалобах о том, что опознание потерпевшим  Ковалевым осужденного Грибова проведено с нарушениями уголовно- процессуального закона, нельзя согласиться.  

                                                Из материалов дела видно, что осужденный Грибов был предъявлен  для опознания, в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, вместе с другими  лицами, по возможности внешне сходными с ним. Потерпевший не знал ни  одного из участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний, в том числе  относительно внешних данных лиц, участвующих в следственном действии,  от опознаваемых не поступало, так же как и от других участников процесса.  

                                                Правильность сведений, содержащихся в протоколе опознания, в том  числе и опознание по улыбке, подтвердил в судебном заседании не только  К. но и участвовавший специалист Д.. 

                                                Доводы Грибова о том, что на улице было очень темно, поэтому  К. не мог разглядеть приметы стрелявших, также проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей  Ц. и В. наблюдавших обстановку на месте преступления, свидетелей Н.С., К.Х. о том, что когда они прибыли к месту преступления спустя некоторое время, начинались  вечерние сумерки, но видимость была хорошая; свидетеля П. подтвердившей, что через окно она видела, как К. «вывалился» из машины, держась при этом за правый бок, также свидетелей Пу

<

...>  М. проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что видимость на улице являлась достаточной для наблюдения К. и вышеуказанными свидетелями значимых для каждого из них обстоятельств.  

 

                                                6 Дело № 7-ЛЯУЛ-Л0 

                                                Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший К. дал описание также одежды, в которой находился Грибов, что согласуется с  показаниями свидетеля под псевдонимом «

<

...> который  незадолго до производства выстрелов видел Грибова в такой же одежде,  движущимся на автомобиле в сторону места преступления. Оснований не  доверять показаниям свидетеля под псевдонимом у суда не имелось.  

                                                При этом свидетель Н. подтверждавшая алиби Грибова, утверждала, что темноты типа «выколи глаз» на улице не было.  

                                                Допрошенный в качестве свидетеля врач-офтальмолог также  подтвердил тот факт, что К. мог разглядеть Грибова. 

                                                Несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Грибова  также о том, что потерпевший мог узнать вид огнестрельного оружия.  

                                                Из материалов дела видно, что К. дал описание оружия стрелявших, исходя из своего жизненного опыта. При этом, его показания, а  также показания свидетеля Ц., которые оспаривает Грибов в жалобах, согласуются с заключением экспертизы о видах использованного  оружия, проведенной по изъятым пулям и гильзам.  

                                                Извлеченные из трупа З. пули, согласно заключению эксперта, являются частями патрона калибра 9 мм (к пистолету ГТМ или другому  оружию под данный патрон) и 7,62 мм (к пистолету ТТ или другому оружию  под данный патрон), соответственно, первая пуля, стреляна из оружия, ствол  которого изготовлен самодельным способом, аналога пистолета ПМ, а вторая  - из пистолета ТТ или другого оружия под данный патрон (том 3 л.д.165-168).  

                                                Судом также установлено, что между З. и С. имелись личные неприязненные отношения, что подтвердил также сам  Грибов в ходе предварительного следствия при допросе 19.11.2012 г.,  указывая на произошедшую в августе 2012 года драку с участием С. у клуба 

<

...> О том, что к избиению С. причастны приближенные к З. лица, о желании Сироткина разобраться с З. подтвердил наряду с Грибовым и свидетель под псевдонимом «

<

...>». При таких обстоятельствах, как правильно установил  суд, из личной заинтересованности, желая оказать услугу С. осужденный Грибов совершил действия, направленные на лишение жизни  З., а также его знакомого К., находившегося с ним в одной автомашине.  

                                                Из материалов дела видно, что факт дружеских отношений Грибова и  С. исследовался в судебном заседании, о чем свидетельствовали не только сам осужденный и С., но и статистика телефонных соединений Грибова в августе 2012 года, подтверждающая их ежедневные,  неоднократные переговоры, поэтому Грибову, как видно из протокола  допроса от 19.11.2012 года, С. предложил совершить убийство З. 

 

                                                7 Дело № 1-АПУ 13-30 

                                                Выявленные в судебном заседании в показаниях потерпевшего  К. в ходе предварительного следствия противоречия судом оценены в совокупности со всеми материалами дела и с учетом последовательных  показаний К., в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.  

                                                Таким образом, показания потерпевшего К. последовательны, логичны, являются взаимодополняющими с показаниями свидетелей и  письменными материалами дела, что опровергает доводы жалоб о том, что  показания потерпевшего К. следует оценить критически. 

                                                Алиби осужденного о том, что в момент совершения преступления он  находился в другом месте, как видно из материалов дела, проверены судом и  обоснованно признаны несостоятельными.  

                                                При этом показаниям свидетелей Н., А., П.Д., С., судом дана надлежащая оценка в приговоре, что опровергает доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание  показания указанных свидетелей.  

                                                При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по  делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности  вины Грибова Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал  действия его по ст.ст.ЗО ч.З и 105 ч.2 п.п. «а, ж» УК РФ как покушение на  убийство двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному  сговору, но при этом смерть потерпевшего К. не наступила помимо воли осужденного, поскольку ему своевременно была оказана  квалифицированная медицинская помощь.  

                                                Также правильно квалифицированы судом действия Грибова по ст. 105  ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство З. совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст.222 ч. 1 УК РФ как незаконное ношение  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не  вызывающих сомнений, полученных с соблюдением уголовно- процессуальных норм.  

                                                Психическое состояние здоровья осужденного Грибова проверено  надлежащим образом и судом обоснованно установлено, что преступления  совершены им во вменяемом состоянии.  

                                                Наказание Грибову Д.В. назначено судом в соответствии с  требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и  общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех  смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него  малолетнего ребенка.  

                                                Назначенное наказание является справедливым и оснований для его  смягчения, не имеется.  

 

                                                8 Дело № 7-Л77У7Л-30 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 , 389\ 28,   

                                                чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 3 сентября 2013 года в  отношении ГРИБОВА Д.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без у, 

                                                Председательствующий Судьи