79078_1180761 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6318 (11)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу партнёрства с ограниченной ответственностью «ФИО1 СНГ ЛЛП» (далее – заявитель, партнёрство) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу   № А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Группа Е4» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.1.1,  3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах  от 10.12.2015, пункта 1.3 поручения № 1 в редакции изменения № 1  к поручению № 1, пункта 1.2 поручения № 2, пункта 1.2 поручения № 3, пункта  1.2 поручения № 5, пункта 1.2 поручения № 6, пункта 1.2 поручения № 7,  п. 1.2 поручения № 8, пункта 1.2 поручения № 9 к указанному Соглашению  от 10.12.2015, заключенных между должником и партнёрством.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь  положениями статей 15, 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,  что содержащиеся в них выводы сделаны при неполно выясненных  обстоятельствах спора, указав на лишение конкурсного управляющего  должником возможности доказывания неравноценности встречного исполнения  ввиду отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении  судебной экспертизы.  

Ввиду изложенного, необходимости установления названных юридически  значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  законных и обоснованных судебных актов, а также необходимости оценки  соответствующих доводов, суд округа направил обособленный спор на новое  рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать партнёрству с ограниченной ответственностью «ФИО1 СНГ ЛЛП» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк