ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Туристическое агентство «Афалина» (с. Сукко) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по  делу № А32-21323/2015,   

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр  «Смена» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью  «Афалина» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного  ответчиками договора от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения, о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  обязания Общества возвратить по акту приема-передачи Учреждению нежилое  помещение 1-го этажа № 9, № 10 площадью 22 кв. м с кадастровым номером  23:37:1101003:221, расположенное по адресу: 

<

...>./Казачий пр., дом 18/29, а Учреждения –  перечислить Обществу 550 000 руб., полученных по сделке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное  управлении е Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Краснодарском крае, Министерство образования и науки  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.11.2015 в иске  отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.09.2016, отменил решение от 23.11.2015 и  удовлетворил иск прокурора.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 01.06.2016 и от 02.09.2016 и оставить в силе  решение от 23.11.2015. Податель жалобы считает вывод судов апелляционный  и кассационной инстанций об отсутствии согласия учредителя Учреждения –  Федерального агентства по образованию (далее – Агентство по образованию)  на отчуждение спорного объекта не соответствующим имеющимся в деле  доказательствам; полагает неправильным вывод о необходимости согласования  оспариваемой сделки с Федеральным агентством по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) и несоответствии  договора статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, заместитель прокурора,  сославшись на нарушение требований действующего законодательства при  заключении договора от 11.07.2012 купли-продажи помещения,  

принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что средства федерального бюджета на  строительство здания, в котором расположено спорное помещение, полученное  Учреждением на основании соглашения от 04.09.2009 о разделе находящегося в  общей долевой собственности имущества, не привлекались, помщение в  реестре федерального имущества не числилось, Общество как участник  долевой собственности на здание имело преимущественное право на  приобретение этого помещения, продажа которого согласована Агентством по  образованию (письмо от 16.07.2008 № 17-2/328), в удовлетворении иска  отказал, сославшись также не пропуск заместителем прокурора годичного  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 120, статьями 167, 168, 196,  пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4  Положения о порядке осуществления федеральными органами исполнительной  власти функций и полномочий учредителя федерального государственного  учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.07.2010 № 537, статьей 8 Закона № 135-ФЗ, пришел к выводу  о ничтожности договора от 11.07.2012, отменил решение суда первой  инстанции как принятое с нарушением норм материального права и  удовлетворил иск прокурора.  

Апелляционный суд исходил из следующего: при заключении спорной  сделки не получено согласование Росимущества как представителя  собственника – Российской Федерации, не проведена рыночная оценка  реализуемого объекта; письмо от 16.07.2008 № 17-2/328 не является  надлежащим доказательством согласования оспариваемой сделки учредителем  Учреждения – Агентством по образованию, поскольку в нем не определен  предмет сделки, цена, а адрес не совпадает с адресом спорного помещения;  общий срок исковой давности, установленный для признания  недействительными ничтожных сделок, прокурором не пропущен.  

Суд округа признал данные выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных судами.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева