79004_1576871

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 27.01.2021 по делу  № А40-9127/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Хлебозавод  № 6» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО2 и ФИО3 в общем размере  31 608 476,87 руб., а также по вопросу о распределении судебных  издержек, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.08.2020 во включении  требований в реестр отказано, должнику отказано в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 27.01.2021, определение от 17.08.2020 изменено, определение суда в  части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отменено, с ФИО2 и ФИО3 взыскано  

солидарно в пользу должника 50 000 руб. судебных расходов за  представительство в суде первой инстанции, в остальной части  определение оставлено без изменения; взысканы с Новосельцевой С.Н.  и Фролова Д.В. солидарно в пользу должника 20 000 руб. судебных  расходов за представительство в суде апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить в  части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 17.08.2020, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции без  достаточных оснований отказал в распределении судебных издержек, в  связи с чем суд, сочтя заявленный размер расходов чрезмерным,  взыскал 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и  20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. С  указанным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации