ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-17962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.04.2019 по делу  № А75-11981/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  ФИО1, выступавшей ликвидатором закрытого  акционерного общества Торговый Дом «Славянский» (далее – Общество) о  взыскании 9 965 177 рублей 42 копеек убытков, причиненных  недобросовестными действиями в период ликвидации организации. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.05.2018 решение от 23.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018, оставленным без  

изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.04.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  20.12.2016, полагая, что названный срок подлежит исчислению с даты принятия  постановления об окончании исполнительных производств (26.03.2012). 

Трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению  является пресекательным, в связи с чем невключение ликвидатором в  ликвидационный баланс задолженности, которая не заявлялась кредитором за  сроками давности, является правомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу  № А75-4287/2008 на  Общество возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города  Сургута (далее – Департамент) недвижимое имущество – часть нежилого  здания рестораны «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах  двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2, а также с Общества в  пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме  4 042 500 рублей и 28 967 рублей 54 копейки расходов по уплате  государственной пошлины. 

Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.04.2009 выданы  исполнительные листы. 

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства об обязании возвратить  недвижимое имущество в связи с фактическим исполнением. 

Также судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства о взыскании  

задолженности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон  № 229-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.07.2017 по делу  № А75-4287/2008 произведена замена  Департамента на правопреемника – Администрацию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу  № А75-1/2011  с Общества в пользу Администрации взыскан долг в размере 5 922 677 рублей  42 копейки; 22.12.2011 выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2012 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части  1 статьи 47 Закона  № 229-ФЗ, поскольку 12.03.2012 было принято решение о  ликвидации Общества, которое 26.04.2012 отменено. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), повторное уведомление о принятии  решения о ликвидации датировано 28.09.2016. 

В ЕГРЮЛ 23.01.2017 внесена запись о государственной регистрации  ликвидации юридического лица – Общества. 

Полагая, что в связи с ликвидацией Общества истцу причинены убытки в  размере неуплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу  судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с  соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», суды удовлетворили заявленные  требования, установив отсутствие доказательств, подтверждающих  уведомление взыскателя о ненахождении исполнительного листа в Обществе,  либо доказательств направления ликвидатором исполнительных листов в адрес  взыскателя, отметив, что в процедуре ликвидации юридического лица,  инициированной 28.09.2016, ликвидатором не приняты меры по включению,  как в промежуточный, так и в ликвидационный баланс актуальных сведений о  задолженности перед Администрацией, в связи с чем истец был лишен  возможности получения защиты своих имущественных интересов. 

Судами учтено, что в силу закона ликвидационной комиссии  делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта.  При этом наделение комиссии указанными полномочиями не отменяет общих  положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную  силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права  

должны неукоснительно исполнять решения судов (статьи 47, 96 Закона   № 229-ФЗ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть « статьи 16  АПК РФ). 

ФИО1 являлась генеральным директором Общества, а также  одним из его учредителей, при проявлении должной осмотрительности и  разумности должна была располагать сведениями о наличии задолженности по  вступившим в законную силу судебным актам перед истцом и включить ее в  ликвидационный баланс. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова