ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф»,  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 про делу  

 № А60-8005/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 05.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф» (далее  – общество «Заря-Ф»), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее – общество «Рассвет») о признании незаконными бездействия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 32 по  Свердловской области (далее – инспекция), решений от 16.10.2018  

 № 14-15/57260, от 17.10.2018  № 11-14 об отказе в применении льготы по  налогу на имущество, бездействия Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области (далее – управление), решения от 17.01.2019 об  оставлении апелляционной жалобы обществ без удовлетворения, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, за обществом с ограниченной  ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») зарегистрировано право  собственности на объект незавершенного строительства – Здание спортивно- оздоровительного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, степень готовности объекта 85%. 

В дальнейшем общество «Заря» прекратило деятельность путем  реорганизации в форме разделения на общества «Заря-Ф», «Рассвет». Права и  обязанности общества перешли его правопреемникам в равных долях (50%  каждому). 

Судами установлено, что оспариваемые решения, которыми обществам  «Заря-Ф», «Рассвет» отказано в применении льготы по налогу на имущество  организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона Свердловской  области от 27.11.2003  № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской  области налога на имущество организаций» (далее – Закон  № 35-ОЗ), приняты  по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по  налогу на имущество организаций за 2013 год, представленных обществами. 

Основанием для отказа обществу «Заря-Ф» в применении льготы по налогу  на имущество организаций за 2013 год послужили выводы инспекции о  несоблюдении обществом положений статьи 3.1 Закона  № 35-ОЗ, поскольку все  вложения в строительство спорного объекта осуществило прекратившее  деятельность общество «Заря». Общество «Заря-Ф» не является плательщиком  

налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет  применяет упрощенную систему налогообложения. 

Основанием для отказа обществу «Рассвет» в применении льготы по  налогу на имущество организаций за 2013 год послужило то, что общество не  является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку с  момента постановки на учет применяет упрощенную систему  налогообложения, не представило документы, подтверждающие право на  льготу, а также представило уточненную (корректировка  № 1) налоговую  декларацию по налогу на имущество организаций не по месту нахождения  недвижимого имущества. 

 Управлением решения инспекции оставлены без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями инспекции, управления, заявители  обратились в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса  Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003  № 35-ОЗ  «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество  организаций», суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия оспоренных решений. 

Суды исходили из того, что первоначальная стоимость имущества  обществом «Заря» не сформирована, на учет в качестве основного средства  данное имущество не поставлено, затраты по фактически используемому  объекту учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по  итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства,  приобретенного в 2012 году, не увеличена. 

Правопреемниками общества соответствующие изменения в бухгалтерский  учет также внесены не были, в том числе в связи с отсутствием  самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество,  ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения. 

В ходе судебного разбирательства по делу Арбитражного суда  Свердловской области  № А60-49363/2016 о наличии права на применение  льготы по налогу на имущество заявители не указывали, соответствующие  декларации и расчеты не представляли. 

Установив фактические обстоятельства, суды согласились с выводом  налогового органа об отсутствии у заявителей права на применение льготы по  налогу на имущество за 2013 год в силу отсутствия права на нее у  предшественника. 

Кроме того суды признали поведение общества «Заря», выразившееся в  неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на  учет в качестве объекта основных средств, злоупотреблением, являющимся  способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению  спорного имущества. Что повлекло невозможность предоставления  правопреемникам общества льготы по налогу на имущество в силу отсутствия  надлежащего документального подтверждения. 

Суды также посчитали, что фактически требования заявителей направлены  на преодоление судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской  области  № А60-49363/2016, которыми отказано в признании недействительным  решения инспекции от 06.06.2016  № 02-06/ в части доначисления налога на  имущество организаций за период с 2013 по 2014 год в сумме 2 515 758 руб.,  соответствующих сумм пеней. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов с учетом установленных  фактических обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Заря-Ф», обществу с  ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации