ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгодонск) на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 05.10.2015 по делу № А63-7223/2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2016 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала –  «Магистральные электрические сети Юга» (впоследствии публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы», далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 10.08.2011 № 460 в размере 2 040 881 руб. 04 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

47 045 руб. 42 коп., 

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.05.2016, в пользу предпринимателя взыскано  66 960 руб. основного долга и 1 540 руб. 47 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Железноводским  городским судом Ставропольского края по делу № 2-20/15, суд установил факт  пользования обществом частью земельного участка предпринимателя после  истечения срока действия договора аренды от 10.08.2011 № 460 для  размещения двух опор линии электропередачи без надлежащей оплаты,  признал выполнение ответчиком рекультивации арендованной территории  после завершения строительства, и, руководствуясь статьями 395, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу  истца денежные средства и начисленные в связи с просрочкой их уплаты  проценты за пользование чужими денежными средствами за фактически  используемую часть участка в период с 01.02.2014-19.06.2015.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации