ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу территориального органа министерства природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области –  Управление лесничествами (г. Северодвинск) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 28.08.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу  

 № А05-5146/2019 по иску территориального органа министерства природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области –  Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение  (далее – министерство) к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» (далее – общество «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью  «Карпогорылес» (далее – общество «Карпогорылес», правопреемник –  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие «Титан») о взыскании в солидарном порядке 5 815 800 руб. 00 коп.  ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – государственного автономного учреждения  Архангельской области «Единый лесопожарный центр», общества с  ограниченной ответственностью «Сервис», 

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты экспертизы, которой установлено, что факт рубки  деревьев в водоохраной зоне ручья Великий в выделе 25 квартала 20  Гавриловского участкового лесничества Выйского лесничества не установлен,  на момент проведения экспертизы ширина, местоположение береговой линии и  границы водоохраной зоны ручья Великий в соответствии с требованиями  законодательства не установлены, отсутствуют сведения, необходимые для  установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного  объекта) указанного ручья, которая определяется по среднемноголетнему  уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при  руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного  объекта; сведения о ручье Великом в государственном водном реестре  отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29, частями 2, 5  статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного  кодекса Российской Федерации, пунктом 11, подпунктом «е» пункта 13 Правил  заготовки древесины, утвержденных приказом Рослехоза от 01.08.2011  № 337,  действовавших до 09.01.2017, пунктами 4, 5, 6, 10 Правил установления на  местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос  водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.01.2009  № 17, разъяснениями, изложенными в пункте 16  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»,  пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания  убытков.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать территориальному органу министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление  лесничествами в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова