ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-16653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель ФИО1) на  определения Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 03.06.2016 и  02.09.2016 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия № А22-1334/2014  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными ненормативных актов администрации  Черноземельского районного муниципального образования Республики  Калмыкия и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  земельного участка,  

установил:

определением от 22.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве ответчика предпринимателя ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены  частично.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 03.06.2016, оставленным без изменения определением от 02.09.2016,  кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 на вынесенные  судебные акты возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

жалобы направлена с нарушением срока и в восстановлении данного срока  отказано.  

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, полагая, что определения суда округа  являются незаконными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия - то есть по общему  правилу с даты его изготовления в полном объеме. В данном случае –  23.03.2016.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.03.2016 своевременно опубликовано в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2016.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая  кассационную жалобу, суд округа исходил из отсутствия основания для  исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования  постановления суда апелляционной инстанции.  

Исчисление срока на подачу жалобы с даты публикации текста  постановления на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрено.  

Оценив ходатайство о восстановлении срока, суд округа отметил, что оно  является немотивированным и не содержит указания на причины, не  позволившие заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленный  законом срок.  

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель  столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному  направлению жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность  совершать соответствующие юридические действия, предпринимателем  ФИО1 не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд округа, проверяя правомерность и обоснованность возврата  кассационной жалобы, руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  

«О процессуальных сроках», нарушений норм процессуального права не  установил.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации