79004_1433025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-9488 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу   № А40-184785/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРТ-Шина» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  суммы задолженности в размере 11 139 826,47 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 требования  предпринимателя ФИО1 в размере 5 477 450 руб. - предоплата,  22 800 руб. - поставленный товар, 4 348 790,13 руб. - неустойка были  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2019,  определение от 02.08.2019 отменено, в удовлетворении требований  кредитора отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, повторно  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по  требованию, о чем заявлено конкурсным кредитором должника и что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала  течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую  правовую оценку. 

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации