ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ25-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2025 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., судей Рудакова Е.В., Зинченко И.Н.,  

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Фролова О.Э., 

обвиняемых ФИО1., ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,  

адвокатов Набиева Н.М., Смоляковой Н.Г., представителя потерпевшей ФИО4- адвоката Гриневского П.Г., при секретаре Иванове В.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО5. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2025, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении  

ФИО1, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4ст.159УКРФ,  

ФИО2, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ,  

ФИО3, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.4 ст.159УКРФ.  

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления обвиняемых ФИО5., ФИО1. и адвоката Набиева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО3, адвоката  

Смоляковой Н.Г., представителя потерпевшего Гриневского П.Г. и прокурора  

Фролова О.Э., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия  

установила: 

уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1., ФИО2, ФИО3 поступило в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами обвиняемых ФИО1, ФИО3, адвокатов Половникова В.М., Набиева Н.М., в том числе в интересах обвиняемого ФИО2, представителей потерпевших ФИО6, ФИО7. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2025 года территориальная подсудность уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Чертановский районный суд г.Москвы.  

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает на незаконность постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела, лишении его права на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Отмечает, что ходатайства сторон об изменении территориальной подсудности уголовного дела не являются мотивированными, они не содержат указания на имеющиеся в законе основания, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайств об изменении подсудности, не разрешен вопрос о законности первоначального определения подсудности Таганским районным судом г.Москвы, решение об изменении подсудности принято без согласия всех обвиняемых.  

Оспаривает постановление Калининского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2024 года, которым уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Уфы, поскольку принято в нарушение ст.36 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению Калининским районным судом г.Уфы.  

Просит отменить состоявшееся судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фролов О.Э. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  

Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены в установленном ст.35, 125 УПК РФ порядке.  

Вопреки доводам жалобы, для удовлетворения ходатайств участников, имелись фактические и правовые основания, поданные ходатайства  

надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.  

Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (подп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ).  

Поскольку установлено проживание значительной части потерпевших, свидетелей в г.Москве и Московской области, нахождение обвиняемых ФИО1., ФИО3 в следственных изоляторах г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.  

Изложенные в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения основаны на законе, судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, приведены убедительные обоснования передачи уголовного дела для рассмотрения в Чертановский районный суд г.Москвы.  

При этом все обвиняемые, в том числе ФИО2, были согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, что следует из заявленных ими, а также адвокатами в их интересах ходатайств, это согласие было подтверждено всеми обвиняемыми в судебном заседании и нашло отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.  

Доводы о несогласии с постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2024 года рассмотрению не подлежат, поскольку для обжалования этого решения предусмотрен иной процессуальный порядок. Вопрос о законности первоначального определения подсудности Таганским районным судом г.Москвы не имеет отношения к предмету рассматриваемых ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.  

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные ст. 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения ввиду несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Апелляционная коллегия 

определила: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2025 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий