ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС26-3040

Дело № А33-19176/2021

7 мая 2026 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (далее – абонент)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2026 г. по делу № А33-19176/2021, 

установил:

абонент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) об обязании последнего в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчёт стоимости потреблённой абонентом электрической энергии за период с 28 декабря 2020 г. по 24 марта 2021 г. в соответствии с условиями договора № 4773 на электроснабжение, уменьшив её стоимость на сумму 3 008 836,98 руб.  

Гарантирующий поставщик обратился со встречным иском к абоненту о взыскании 3 008 836,98 руб., составляющих стоимость безучётного потребления электрической энергии с 29 декабря 2020 г. по 25 марта 2021 г. 

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Суды руководствовались положениями действующего законодательства и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о том, что отсутствие запорных приспособлений верхней части корпуса прибора, которые конструктивно не предусмотрены, а также демонтаж абонентом пломбы поверителя и пломбы завода-изготовителя, предполагают техническую возможность несанкционированного вскрытия корпуса счетчика электрической энергии, получения доступа к счётному механизму прибора учёта и воздействия на электрическую схему и счётный механизм прибора учёта. В рассматриваемом случае абонентом допущено умышленное механическое воздействие на счётный механизм прибора учёта методом принудительного осевого вращения цифровых барабанчиков.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов