ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-18603 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурская  Энергетическая Компания» (с. Березовка Амурской области) на решение  Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016 по делу № А04-9753/2015,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская  энергетическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской  области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными  решений от 14.05.2015 № 15342 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 207 об отказе  в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой  

службы России по Амурской области, акционерного общества «Корпорация  развития Дальнего Востока»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемыми решениями налогового органа  обществу отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по  счетам-фактурам подрядных организаций по строительству объекта в целях  реализации инвестиционного контакта, заключенного между обществом и  

ООО «Амур-Нефтехим» (инвестор № 1 с долей участия в уставном капитале  50% (75 млн. руб.), акционерной компанией с ограниченной ответственностью  источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» (инвестор № 2 с долей участия в  уставном капитале 40% (60 млн. руб.), ООО «ИнтерРусОйл» (инвестор № 3 с  долей участия в уставном капитале 10% (15 млн. руб.).  

Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что  налогоплательщик не является инвестором спорного инвестиционного объекта,  а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для  возникновения права на налоговый вычет.  

Произведя анализ представленных доказательств, проанализировав  условия заключенного инвестиционного контракта и дополнительных  соглашений к нему, суды согласились с выводами налогового органа о том, что  по своей правовой природе указанный контракт является смешанным и имеет  элементы договора простого товарищества.  

Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии инвестиционного  характера участия общества в строительстве недвижимого имущества,  указанного в контракте, суды учли, в том числе и условия контракта, согласно  которым общество является заказчиком, не совмещающим функцию инвестора;  доля общества в инвестиционной проекте и в уставном капитале отсутствует;  прибыль после пуска объекта в эксплуатацию в пользу общества не  распределяется.  

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 171  Налогового кодекса и принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О  некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», общество не  вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных  подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, а  обязано составить сводную счет-фактуру и представить ее инвестору, который  вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы общества, в том числе о неправильном применении норм права с  учетом того, что инвестиционная деятельность осуществлялась инвесторами в  форме капитальных вложений, а также о неприменении судами положений  статьи 174.1 Налогового кодекса, связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Амурская Энергетическая  Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова