79006_1171768 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-20279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стабилизационная резервная система» (далее – общество «СТС»)  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.09.2018  

по делу № А55-19678/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «СТС» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 80 195 200 руб. задолженности по договорам займа и договорам  уступки прав требования.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе общество «СТС» просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  договоры займа, положенные заявителем в обоснование заявленных  требований, ничтожны, поскольку при их заключении сторонами допущено  злоупотребление правом.  

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в  порядке статьи 71 АПК РФ суды констатировали, что указанные договоры  являются мнимыми сделками, поскольку заключены заинтересованными  лицами с целью использования займа вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 статьи 6, статьей 10, пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, абзаце  четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О 8 А55-19678/2017 некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), а также в пункте 15 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами  нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия не обладает.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов