79003_967085 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-8059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу компании «Аргонавт Корпорация» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.03.2017 по делу № А51-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 компания обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника ее денежного требования, основанного на  контракте от 23.06.2014 № ARAT 2014.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований компании отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование требований компания ссылается на  наличие у общества «Агро Трейд» (покупателя) неисполненных обязательств  по контракту № ARAT 2014 от 23.06.2014 на международную поставку товаров,  за надлежащее исполнение которых поручился ФИО1  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на  стороне поручителя обязательств перед компанией (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об  отсутствии оснований для включения требований последней в реестр  требований кредиторов ФИО1  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать компании «Аргонавт Корпорация» в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов