ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ21-673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 21 октября 2021 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Глазковой А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 об  оспаривании приказа Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О  пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов,  военнослужащих сверхсрочной службы и их семей»,  

установил:

приказом Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О  пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов,  военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» (далее - Приказ) объявлено  для руководства постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1982 г.   № 986 «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц  офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной  службы и их семей» и постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от  10 ноября 1982 г. № 987 «О признании утратившими силу постановлений ЦК  КПСС и Совета Министров СССР по вопросам пенсионного обеспечения лиц  офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной  службы и их семей», командующим войсками военных округов, военным  комиссарам союзных и автономных республик, краевым, областным,  московскому, ленинградскому и киевскому городским военным комиссарам  предписано обеспечить правильное применение постановления Совета  Министров СССР от 10 ноября 1982 г. № 986 в работе по назначению и выплате  пенсий и пособий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам,  

военнослужащим сверхсрочной службы и их семьям (пункт 1); с 1 января 1983  г. введена в действие Инструкция о порядке назначения и выплаты  государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской Армии и  Военно-Морского Флота и их семьям (приложение № 1 к Приказу) (пункт 2).  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа  полностью, в связи с тем что он в установленном законодательством порядке не  прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской  Федерации (далее - Минюст России) и не опубликован для всеобщего  сведения.  

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3.,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Административный ответчик Министерство обороны Российской  Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст  России в письменных возражениях на административный иск просили отказать  в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что Приказ издан  уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства и  государственной регистрации в Минюсте России и обязательному  опубликованию не подлежал, приказом Министра обороны СССР от 22 декабря  1990 г. № 500 «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий и  пособий, организации пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и  социального обслуживания пенсионеров в Министерстве обороны СССР»  (далее - Приказ № 500) признан утратившим силу с 1 января 1991 г.  

В судебном заседании представители Минобороны России ФИО4 и  ФИО5 поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях,  просили производство по делу прекратить в связи с признанием Приказа  утратившим силу.  

Представитель Минюста России в судебное заседание не явился, просил  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Обсудив ходатайство административного ответчика, выслушав мнение  его представителей, заслушав заключение прокурора Гончаровой Н.Ю.,  полагавшей производство по административному делу подлежащим  прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения  может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания  является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных  интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые  являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным  правовым актом.  

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не  является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и  

интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего  такой акт не может быть предметом судебной проверки.  

22 декабря 1990 г. Министр обороны СССР издал приказ № 500, которым  с 1 января 1991 г. оспариваемый административным истцом Приказ признан  утратившим силу.  

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает  производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае,  если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или  изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы  административного истца.  

Приказ, действие которого прекращено в связи с признанием утратившим  силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы  административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав,  свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.  

Обстоятельства, указанные в части 11 статьи 213 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующие  удовлетворению ходатайства и прекращению производства по  административному делу, отсутствуют, оспариваемый нормативный правовой  акт признан утратившим силу с 1 января 1991 г.  

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом  согласно платежному поручению от 19 июля 2021 г. № 1994 в размере 300  (трехсот) рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи ЗЗЗ40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

определил:

производство по административному делу по административному  исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказа  Министра обороны СССР от 26 ноября 1982 г. № 300 «О пенсионном  обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов,  военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» прекратить.  

Возвратить ФИО2 уплаченную им  государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно  платежному поручению от 19 июля 2021 г. № 1994.  

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его  вынесения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1