ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15750

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болеро-Н» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Сона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу  А40-37840/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Болеро-Н» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Сона»  к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Префектуре Центрального административного округа города Москвы 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Пресненского района города Москвы, Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Болеро-Н» и общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Сона»  обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, объект был снесен на основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП от 11.08.2015 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает какой-либо компенсации убытков лицу, осуществившему самовольную постройку, поскольку согласно пункту 2 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Суды, с учетом всех фактических обстоятельств дела в том числе, факта  нахождения объекта в охранных зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, пришли к обоснованному  выводу, что спорный объект — является самовольной постройкой и подлежал сносу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без возмещения его владельцу каких-либо убытков, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае на компенсацию претендует  фактический правонарушитель в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.

Факт государственной регистрации права собственности на данную постройку сам по себе не свидетельствует о законности её создания. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствовались положениями  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», а так же постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Суды обоснованно указали, что действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»,  Префектуры Центрального административного округа города Москвы по сносу спорного объекта не могут быть признанными незаконными, поскольку произведены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015  №829-ПП, которое не признано судом противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым спорный объект являлся самовольной постройкой.  

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и  переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Болеро-Н» и обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Союз-Сона»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.