ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-8224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО »ААСМ», общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А03-21614/2019 по заявлению ООО «ААСМ» к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды Алтайского края, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по заявлению от 25.11.2019,

установил:

ООО «ААСМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Минприроды Алтайского края о признании незаконным отказа в выдаче заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по заявлению от 25.11.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного в суд первой инстанции требования.

В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО «ААСМ» и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А03-21614/2019 истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «ААСМ» о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.08.2008 № 7/5 Минприроды Алтайского края в письме от 25.12.2019 № 24/П/15776 сообщило обществу об отсутствии оснований для проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, представленного лицом, не являющимся пользователем лесного участка. В обоснование причин отказа Минприроды Алтайского края сослалось на то, что в заявлении ООО «ААСМ» не указаны сведения о наличии у ООО «ААСМ» зарегистрированного права аренды лесного участка по вышеуказанному договору, представленные документы не подтверждают наличие статуса арендатора лесного участка. Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 (далее – Приказ № 496), пунктами 5, 28 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – Приказ № 69), Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 15.02.2018 №57, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа.

Согласно пункту 28 Приказа № 69 проект освоения лесов разрабатывается, и в силу пункта 5 Приказа № 496 подается на государственную или муниципальную экспертизу лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что обществом не представлены документы, подтверждающие предоставление ему в аренду в установленном законом порядке лесного участка площадью 66 937 га на территории Боровлянского лесничества Алтайского края по указанному в заявлении договору, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода прав арендатора по договору аренды лесного участка от 22.08.2008 № 7/5 к ООО «ААСМ».

 В своих выводах суды в том числе исходили из того, что судебными актами по иным делам установлен факт передачи обществу прав по договору аренды с нарушением норм права, в частности без согласия арендодателя, и, как следствие, несоответствия данной сделки требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях. При этом суды отметили, что наличие судебных споров между обществом и министерством, а также сведений о договоре от 22.12.2008 № 7/5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не опровергает ничтожности сделки по перенайму спорного лесного участка и не свидетельствует о переходе к ООО «ААСМ» права пользования указанным лесным участком в установленном законом порядке.

Приведенные в жалобе доводы  не опровергают выводы судов, которые сделаны с учетом предмета заявленных требований и входящих в предмет исследования и доказывания обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко