ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16356 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А55-27328/2017 по  иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр» (г. Сызрань; далее – компания) о взыскании денежных  средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  60 522 руб. 10 коп. расходов на установку и обслуживание общедомового  прибора учета воды в многоквартирном доме, в том числе:  41 915 руб. 50 коп. расходов на установку водомера, 18 606 руб. 60 коп.  расходов на обслуживание водомера за период с 12.01.2016 по 12.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 39, 157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.  

Суды исходили из того, что в данном случае не истек пятилетний срок с  момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета; из  представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственники  помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим  периодом рассрочки; в материалы дела не представлено сведений о том, что на  момент предъявления истцом иска наступил срок оплаты какой-либо доли  понесенных истцом расходов; в материалы дела не представлено доказательств  того, что собственники помещений многоквартирного дома возместили  управляющей организации расходы на установку общедомовых приборов  учета.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, основанные на положениях законодательства об  энергосбережении. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сызраньводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова