ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-16750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (Санкт-Петербург) и  ОАО «АльфаСтрахование» (г.Москва) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу   № А56-55948/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,   

установил:

Компания «Дисароно инвестментс лимитед» («Disarono investments  limited») (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 7 586 795 рублей 12 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Орион» и открытое акционерное общество «Альфа  Страхование».  

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 07.09.2015, это решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Желтов П.Г. и ОАО «Альфа-Страхование» просят отменить  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  По мнению заявителей, действия Желтова П.Г. соответствовали требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для  взыскания убытков не имеется.  

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве и  установили, что в результате ненадлежащего исполнения заявителем  обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лавента» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве  последнего не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской  задолженности.  

Так, ответчиком выявлена дебиторская задолженность должника на  общую сумму 119 517 561 рубля 96 копеек, в том числе в отношении  ООО «Ралмир Холдинг Б.В. (далее – холдинг) в размере 12 560 570 рублей  14 копеек.  

Согласно проведенной в рамках дела о банкротстве должника оценке  рыночная стоимость всей дебиторской задолженности составила 460 000  рублей. Принадлежащие должнику права требования дебиторской  задолженности, в том числе и холдинга, проданы с торгов за 483 000 рублей.  

Конкурсное производство в отношении должника завершено, 11.09.2013 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.  

По требованию ЗАО «РФК-Санкт-Петербург», которое приобрело право  требования проданной 21.03.2013 с торгов дебиторской задолженности  холдинга перед должником, 23.08.2013 ему перечислены денежные средства в  размере 10 473 212 рублей.  

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением  от 10.03.2011 по делу № А56-70732/2010 с холдинга в пользу должника  взыскано 10 398 221 рублей 38 копеек долга. 25.07.2011 выдан исполнительный  лист серии АС № 004401863, а 31.07.2012 вынесено определение о выдаче  дубликата указанного исполнительного документа.  

Отчет об оценке от 28.12.2012 № 02-12 не содержит указания на  вынесенное решение и исполнительный лист в отношении холдинга.  Доказательств предоставления этой информации оценщику, а также  нецелесообразности предъявления исполнительного листа к взысканию, не  представлено.  

Установив факт бездействия ответчика по взысканию реальной  дебиторской задолженности, суды апелляционной инстанции и округа пришли  к правомерному выводу об удовлетворении иска.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано  отклонены.  

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях ими норм права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1 (Санкт-Петербург) и  ОАО «АльфаСтрахование» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев