ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2019  по делу  № А32-25052/2018 по иску администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1258, расположенного по  адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение   № 27; признании отсутствующим права собственности ответчика на данный  участок с указанием в решении на то, что оно является основанием для  внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записей о прекращении права собственности предпринимателя, а  также основанием для государственной регистрации права муниципальной  собственности муниципального образования город Краснодар на указанный  участок,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю, ФИО2 Мясники, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения Советского  районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу  № 2-3184/16, суд,  руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 32, 36, 37, 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», признал  предпринимателя добросовестным приобретателем спорного земельного  участка по возмездной сделке; суд также исходил из того, что отчуждение  исходного земельного участка произошло в результате решения администрации  при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а  последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой  само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного  во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова