ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-11216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Ермак»  (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.12.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по делу № А53-24864/2023 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.04.2024, заявление признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура наблюдения, требование предпринимателя  в размере 2 226 653 рубля 27 копеек признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и прекратить производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 33, 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из обстоятельств неоднократного предъявления предпринимателем  задолженности и отсутствия её погашения, обоснованности требования  предпринимателя в сумме, превышающей установленное законом пороговое  значение и позволяющей инициировать дело о банкротстве, наличия оснований  для включения данного требования в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк