79004_965156  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7953  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭйБиСи Интегра» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.04.2017 по делу № А40-119317/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбург»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», ФИО1,  ФИО2 и ООО «ЭйБиСи Интегра» о признании недействительной  сделкой договоров уступки прав, направленных на вывод права  требования должника к закрытому акционерном обществу  «АкадемСтройИнвест» в размере 35 269 881,49 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2017 и  округа от 24.04.2017, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка  признана недействительной, в порядке применения реституции  восстановлено право требования должника к закрытому акционерном  обществу «АкадемСтройИнвест» в размере 35 269 881,49 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по существу исходили из того, что  цепочка договоров уступки права прикрывает собою сделку по выводу  из конкурсной массы должника права требования к  ЗАО «АкадемСтройИнвест» на сумму 35 269 881,49 руб. в пользу  общества, при этом сделки совершены после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

При таких условиях суды признали единую сделку  недействительной и применили последствия ее недействительности,  возвратив право требования в конкурсную массу, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о его добросовестности  получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций,  основания для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи  Интегра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации