ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу  № А35-6260/2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  12.12.2019 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далеепредприниматель) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 638  415 руб. убытков, 130 564 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2017 по 14.01.2019 и 1 349 277 руб.  процентов с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы  долга (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации  Курского района Курской области, администрации Брежневского сельсовета  Курского района Курской области (далее - администрация) и комитета лесного  хозяйства Курской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», нормами Федерального закона от 24.07.2002  № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон   № 101-ФЗ) отказала во взыскании убытков истцу, указывающему на то, что  ответчиком был убран и реализован выращенный истцом на земельном участке  урожай озимой пшеницы, а денежные средства истцу не возвращены. 

При этом суды исходили из того, что администрация, не являясь  собственником земельных долей и не выделив земельный участок в счет долей  в соответствии со статьей 13 Закона  № 101-ФЗ, не вправе была заключать  соглашения о передаче истцу земельного участка, являющегося частью  земельного участка сельскохозяйственного назначения, а истец не вправе был  использовать указанный земельный участок. 

Приведенные доводы о правомерном использовании предпринимателем  спорного участка, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми  по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова