ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-11022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.05.2017 по делу № А22-1141/2015 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, министерству по земельным и  имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании  недействительным (ничтожным) договора от 12.08.2014 № 72-2014 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 498,7 га с  кадастровым номером 08:02:270101:0047, расположенного по адресу:  Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, в 7,9 км по направлению на  запад от ориентира п. Маныч Манычского СМО, относящегося к категории  земель сельскохозяйственного назначения, об аннулировании в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о договоре аренды,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз-племзавод) «Путь Ленина»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, решение суда первой инстанции  от 13.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в  порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления  только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного  опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи  земельных участков в средствах массовой информации, определенных  субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче  земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с  момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.  

Удовлетворяя требования, суды апелляционной и кассационной инстанций  установили, что спорный земельный участок в нарушение вышеуказанной  нормы передан ФИО1 в аренду без предварительного  опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении  земельного участка в аренду, в связи с чем, нарушены права неограниченного  круга лиц - потенциальных арендаторов.  

Признавая ФИО2 заинтересованным лицом для целей  оспаривания сделки, суды исходили из того, что действие договора  от 21.10.2011 № 78-2011 с ФИО2 распространялось на период до  20.10.2016, согласованные сторонами договора условия и порядок прекращения  арендных отношений (п.п. 4.4.15, 4.4.16, 6.1) позволяли предпринимателю  

исходить из того, что до надлежащего оформления соглашения о досрочном  расторжении договора аренды и возврата объекта аренды министерству по акту  приема-передачи земельный участок не мог быть предоставлен в аренду иному  лицу.  

Судами принято во внимание, что министерство как арендодатель не  воспользовалось правом на досрочное расторжение договора аренды с  ФИО2 в судебном порядке в связи с несоблюдением  предпринимателем как арендатором установленного условиями договора  запрета на передачу земельного участка в субаренду. В рамках дела по такому  иску имела значение правовая оценка заключенного предпринимателем и  кооперативом договора о совместной деятельности на предмет наличия  признаков притворности.  

При этом судом округа указано, что право предпринимателя на участие в  публичной открытой процедуре предоставления земельного участка в аренду не  должно ставиться в зависимость от причин инициирования им досрочного  расторжения ранее заключенного договора аренды и его фактического  нахождения в пределах региона.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла части 1 статьи  291.11, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях  восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат  отклонению, поскольку не повлияют на верно вынесенные по существу  судебные акты, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации