ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-155 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Аппарата  Губернатора Волгоградской области на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-144354/2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Волгоградской области обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с Аппарата Совета Федерации  Федерального Собрания Российской Федерации убытков в сумме  408 830 рублей 17 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Аппарат Губернатора Волгоградской области обратился в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Основанием для обращения Аппарата Губернатора и Правительства  Волгоградской области в арбитражный суд с иском послужило неполное  возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты  (единовременное пособие в размере трехмесячного денежного вознаграждения  и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные  помощникам членов Совета Федерации в связи с их досрочным увольнением  ввиду досрочного прекращения полномочий членов Совета Федерации  Федерального Собрания Российской Федерации.  

По мнению истца, Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской  области исполнил возложенные на него обязательства по выплатам в связи  увольнением помощников членов Совета Федерации Федерального Собрания  Российской Федерации, однако федеральный орган государственной власти  обязанность по финансированию расходов на исполнение названных  полномочий не выполнил, что повлекло расходы бюджета Волгоградской  области в виде убытков.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона  от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,  статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 15,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том,  что обязанность по выплате помощникам члена Совета Федерации по работе в  субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованные отпуска  возлагается законом на работодателя, то есть на орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств  производится финансирование работодателя на данные цели. Поскольку  срочные трудовые договоры были заключены с истцом, компенсация за  неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к  помощникам члена Совета Федерации по работе в Волгоградской области  являлся работодателем.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Аппарату Губернатора Волгоградской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина