ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6368

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» на решение Арбитражного суда Республики Татарстанот 12.09.2016 по делу № А65-6786/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» 407 321 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства города Альметьевска, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-регистрационный центр».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем (истцом) обязательств по договору от 11.11.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору и оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заказчика (ответчика).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами, поскольку ответчиком не доказано обстоятельство сохранения задолженности (определенной на 01.01.2009 и 01.01.2013) по состоянию на 01.01.2015 с учетом поступивших за истекший период платежей, зачтенных истцом в погашение прежде существовавших сумм долга.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина