ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-22225  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018  

и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А41-107712/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» к обществу 

с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая  компания» о взыскании 17 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору  

от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018  иск удовлетворен.  

ФИО10 и индивидуальный предприниматель  ФИО11 – лица, не участвующие в деле, обжаловали  решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.06.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам  

Ефимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя  Батариной Натальи Александровны применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество  

с ограниченной ответственностью «Компания Стик», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 – лица,  

не участвующие в деле, обратились в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение  суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство  

о восстановлении срока ее подачи. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения  

и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов,  постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть  обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в порядке кассационного производства полностью или в части лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались  

в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии  с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  

«Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

Вместе с тем законность решения Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2018 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной  инстанции округа, следовательно, указанный судебный акт не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,  в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению.  

Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о прекращении производства  по апелляционным жалобам ФИО10  

и индивидуального предпринимателя ФИО11 также  подлежит возвращению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 41, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение о прекращении производства  

по апелляционной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало  апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь  

его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает,  воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства  по пересмотру вынесенного определения или нет.  

Возможность обжалования определения о прекращении производства  по апелляционной жалобе, поданной одним лицом, иными лицами  

не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу  диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах.  

Как сформулировано в пункте 3 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П диспозитивность применительно  к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным  образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью  «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 не могут  быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование  указанного судебного акта.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению  заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается. 

Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный  носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.  

Поскольку чек-ордер от 09.11.2018 также представлен в электронном виде,  вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета  

в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.1, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик»,  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018  

и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А41-107712/2017 возвратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова